10月5日，一则关于某知名电商平台与域名抢注者的法律纠纷登上热搜，再次引发公众对企业域名保护的广泛关注。随着互联网经济高速发展，以“傍名牌”“搭便车”为目标的域名抢注行为屡见不鲜。对此，澎湃政务平台联合司法机关发布最新案例报告，详解域名纠纷中不正当竞争行为的司法认定逻辑。
**一、热点案件：从“10月5日”地铁热搜看新型纠纷形态**
据澎湃新闻报道，某上市公司因发现其品牌名称被注册为近似域名并用于虚假宣传，起诉至法院。案件争议焦点在于被告人主观恶意判定、域名使用目的是否具有混淆性，以及赔偿责任分配等问题。此案的判决将明确未来类似案件的审理方向，对此类恶意行为形成有力震慑。
**二、不正当竞争的三大司法认定要件**
- **主观恶意判断**：需结合注册域名时间与原告商标注册时间、被告与原告业务关联度、域名实际用途等综合判定。在某教育平台诉抢注者案中，法院即认定被告在其商标公开后次日抢注域名构成恶意。
- **混淆可能性评估**：根据《反不正当竞争法》第六条，需考察域名与企业标识的近似程度是否易使公众产生关联性误解。近期某化妆品品牌胜诉案件显示，含“-c”“-o”等变音符号的域名被认定具有高度混淆性。
- **损害结果延伸性**：除直接经济损失外，恶意域名导致的品牌声誉受损、客户流失等间接损害也可被纳入赔偿考量。澎湃发布的2023年典型案例显示，某企业因此类纠纷获赔300万元整。
**三、实务指南：企业可采取的三层防御策略**
1. **前置防御**：注册与品牌高度关联的完整域名组合，包括通用后缀和新顶级域名（如.com/.cn/.shop）；
2. **监测预警**：通过第三方平台持续监控与商标近似的域名注册动态； 3. **法律支援**：遇到抢注情况时，可协同以案释法案例库中的维权路径，快速启动行政投诉或司法诉讼程序。
**四、案例启示：从“10月5日”事件看司法趋势**
当前，法院在审理此类案件时呈现出两个显著趋势：一是对“网络仿冒行为”认定标准的持续收紧，二是对惩罚性赔偿适用范围的扩大化。建议企业定期进行商标域名“健康检查”，避免陷入被动境地。澎湃政务平台同步上线“企业域名合规自查工具”，提供风险等级评估服务（访问澎湃政务频道获取）。
本次事件再次敲响警钟：在数字经济时代，企业的品牌保护必须覆盖网络虚拟资产领域。司法机关通过典型案例的公开解读，正不断为市场主体划定更清晰的法律界限。企业唯有主动适应高标准监管要求，方能规避系统性风险。
THE END